“ Y  LOS CONCEJALES NO ABRIERON LA BOCA ..”

El caso del abogado Juan Agustín Buzeta Novoa es singular y paradigmático en relación a las críticas de la ciudadanía sobre la conducta  legal y ética de muchas autoridades  públicas.

 La Corte Suprema  ratificó la sentencia condenatoria de cárcel por fraude al fisco reiterado, emitida por Tribunal Oral en lo Penal de Quillota, el pasado mes de noviembre, en contra del abogado  Juan Agustín Buzeta, asesor  jurídico del Municipio de Pirque.

La sentencia además  establece  la inhabilitación  perpetua  de sus derechos políticos  y la inhabilitación  para ocupar cargos públicos durante el tiempo de la condena.

Cabe subrayar que esta sentencia, establece pena de cárcel para el  delito de fraude al fisco.

Lo llamativo de este caso es que el abogado Buzeta Novoa fue contratado por el alcalde de Pirque Cristian Balmaceda Undurraga , el años 2013, pese  a que enfrentaba un proceso judicial en su contra seguido por la Fiscalía de San Felipe y de las querellas presentadas por concejales del municipio de Zapallar y  el Consejo de Defensa del Estado iniciado el año 2012.

Aún más , otros municipios hicieron lo mismo, lo cual podría indicar una verdadera red de protección de la corrupción  pública.

En el año 2014, el Municipio de Santa Cruz le concede un contrato para que se haga cargo de la “Cobranza judicial y extrajudicial de ingresos municipales morosos”, según estipula el decreto N° 002725.

Por su parte, la Municipalidad de Llanquihue le encarga  elaborar un informe en derecho, a partir  del 1 de septiembre del 2014 hasta el 2 de octubre del mismo año. Por este mes de trabajo, recibe   2 millones 777 mil 778 pesos.

En el año 2016, el alcalde de Cerro Navia, Luis Plaza, lo mantiene  como Secretario General de la Corporación de Desarrollo Social.

Cuento corto  el año 2017, el abogado Juan Agustin Buzeta Novoa fue condenado a 5 años de cárcel  por fraude al fisco y la inhabilitación  política y administrativa durante el período de la condena. La defensa acudió a la Corte Suprema para que declarara la nulidad del juicio, y en enero de 2018,  rechazó la solicitud  y validando la sentencia.

En Pirque organizaciones ciudadanas y sociales ,que no están mayormente preocupadas de dávidas municipales, y nuevos concejales  que asumieron el 2017 ,han criticado ácidamente la obsecuencia  y el silencio cómplice  de la mayoría de los integrantes del anterior  H. Concejo Municipal .

El actual concejal David Nieto ,sobre este tema declaró a www.elclarin.cl

“La osadía y desfachatez de este personaje me impresiona. Me consta  que en el mes de enero – estando ya  sentenciado por el Tribunal-  mantuvo varias reuniones con la directora de Dideco, Claudia González. Lo vi  yo”, precisa. 

 

“En más de una oportunidad le solicité al alcalde que le pidiera la renuncia a este abogado, porque era impresentable contratar a un personaje que a todas luces carecía de las competencias morales y éticas para desempeñar tan alto cargo. Y a excepción de la concejala Betzabé Muñoz, el  resto de los colegas no abrió la boca”.

¿ Y en Maipú?

A veces y quizás  muchas veces llama la atención que los concejales de la comuna histórica ,no se pronuncien sobre temas legales  que  , a modo de ejemplo, hay – al menos – cinco pronunciamientos  de la Contraloría General de la República  sobre temas que han sido requeridos  por distintos organismos y personas. De acuerdo  a la ley Orgánica Constitucional  de Municipalidades ,los pronunciamientos de la Contraloría General de la República,se comunican  a la Secretaría Municipal que las remite a los concejales en la sesión  siguiente .

Al respecto  existe pronunciamiento del ente fiscalizador, sobre  el Viaje a Corea del Sur  de la alcaldesa, la celebración del cumpleaños del hijo de la alcaldesa ,  sobre los Food Truck, entre otros.

Parodiando ,las declaraciones del concejal de Pirque  de la condena de 5 años de cárcel por Fraude al fisco  del abogado Buzeta Novoa, los concejales  no han abierto la boca sobre estos temas  relevantes.

Pero sí, estuvieron ,  discutiendo   en una sesión del concejo, el nivel de sueldo y condiciones de sus “asesores”. En todo caso, bien ordinaria la discusión.