RadioEme

El Diario Electrónico de Maipú

CASO BASURA MAIPÚ Cap II :  Defensa de los acusados, y  teoría de casos .

LOS ACUSADORES

En la primera y segunda audiencia del Juicio Oral ,los acusadores ,esto es Ministerio Público, Consejo de Defensa del Estado, Joaquín Lavín León , Municipalidad de Maipú ( Demanda civil) .hicieron sus alegatos .

El Ministerio Público a través especialmente del fiscal Paul Martinson  describió los delitos  del hecho Nº 1 en contra de    Marcelo Torres Ferrari, autor de un delito de cohecho del artículo 248 bis del 15 Código Penal en grado de consumado; autor, de un delito de fraude al Fisco del  artículo 239 inciso 3º del Código Penal, en grado de consumado. La misma acusación  para Christian Vittori, Carlos Richter y José Miguel Gutiérrez.

En el hecho Nº 2  se acusa a Christian Vittori Muñoz, autor de un delito de cohecho del artículo 248 bis del 36 Código Penal, en grado de desarrollo consumado.

Pedro Acevedo Saavedra, autor de un delito de soborno del artículo250 en relación  con el artículo 248 bis del Código Penal, en grado de desarrollo consumado.

En el hecho Nº 3 Lavado de activos que  provino del presunto cohecho , tipificado  en los artículos 248 bis y 250 del Código Penal. De ello  se acusa a  Marcelo Antonio Torres Ferrari, Lorenzo Damián Pérez Villegas, Marcela Alejandra Morales Aliste,  Christian Vittori Muñoz,  y  Francisco Patricio Chandía Fuentealba.

LOS ACUSADOS Y ALGUNAS TEORÍAS DEL CASO

Como los hechos de la acusación son tres y  los acusados son diferentes en cada hecho, con la sola salvedad que  Marcelo Torres y Christian Vittori figuran en los tres hechos, las estrategias de las defensas  tienen  diferentes enfoques  y estrategias. Cada abogado o estudio jurídico, al igual que los acusadores ,elabora una “Teoría del Caso”.

NE  BIS IN IDEM

MARCELO TORRES

La defensa de Marcelo Torres ,asumida  Miguel Soto Piñeira más allá de la introducción  lamentando   los adjetivos  y juicios de valor que se observan en las acusaciones, entró de lleno a analizar  la base  jurídica de las acusaciones hacia su cliente , basadas en  los artículos  248  bis que sancionan el cohecho y fraude al fisco que sanciona   el artículo 239  inciso 3º del código Penal , subrayó  que el delito de fraude al Fisco conlleva dos componentes infracción de deberes  y engaño y que en el caso en comento el  y los acusados no han acudido a la simulación y el engaño.  A su vez  el artículo 248 bis, contiene  también la infracción de deberes  ,consiguientemente no se puede valorar  dos veces un mismo hecho  ,ni menos sancionar, y eso es lo que considera el principio del NE BIS IN IDEM    ( No dos veces por una misma cosa) . Luego relaciona tal situación con la acusación que señala que los concejales acusados, entre ellos Marcelo Torres, en la licitación   de la disposición final de la basura , no fueron los únicos que se opusieron , sino que dos concejales  con su votación lograron que no se aprobara  la propuesta del alcalde Undurraga ( Nadia Avalos se abstuvo y Antonio Neme se retiró )que necesitaba 07 votos .

MARCELA MORALES

La defensa de Marcela Morales representada por el jurista Sergio Contreras  en el alegato de apertura elaboró una teoría del caso que enfatizó  el carácter de la investigación llevada a cabo por el Ministerio Público. Investigación  que según  él vulneraba el artículo 19 de la Constitución inciso 7º. Hubo investigación oculta  que tuvo tres RUC con la misma investigación. Que la PDI  hizo una misión de túnel ,llegando a conclusiones  sin haber comprobado los hechos. Déficit en las acusaciones. Su cliente está acusado de Testaferro de Marcelo Torres. “Cabeza de Fierro”  que después de 8 años de investigación  se le acusa de comprar planes telefónicos y reservas hoteleras a nombre de Torres, enfatizó.

Indicó que  de los testigos de la PDI   están referidos al Hecho Nº 3 ,ninguno menciona a Marcela Morales. En su momento mostrará sus pruebas. Pide que se condene a costas al Ministerio Público.

JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ

En una línea parecida la defensa del acusado José Miguel Gutiérrez asumida por el abogado José Miguel Chávez,  en su alegado de apertura cuestiona  al Ministerio Público  por la extensión de la investigación y distintos Ruc que tuvo.  Indica que el acto ilícito  por el cual se le acusa  ocurrió  en la reunión sostenida el 9 de abril de 2009  en un hotel de la zona oriente de Santiago y por qué  este Tribunal lo está viendo?

En las licitaciones del año 2010   una privada por un año y otras en diciembre del mismo año por 5 años , el acusado José Miguel Gutiérrez  ya no estaba vinculado  a KDM y eso la Fiscalía  lo sabe, remachó.Asimismo indicó que en abril de 2010,el Administrador General de KDM era Fernando Léon. ( actualmente sobreseído).

 También indicó que  el CDE en su alegato insistió que las bases  de licitación de recolección y disposición de la basura fueron hechas “como un traje a la medida”. El abogado Chavez  que esas bases fueron hechas por el Alcalde  y una comisón de funcionarios municipales y otros contratados, y que el Alcalde y los concejales aprobaron esas bases  y el alcalde ( Undurraga)  voto a favor.

¿POR QUÉ NO SE TRAJO A ESTE  TRIBUNAL AL ALCALDE Y A TODOS LOS CONCEJALES?

 

 

POR QUE NO ESTÁN AQUÍ CARLOS JARA Y CAROL BORTNICK  SI TENÍAN LA MISMA ACUSACIÓN  QUE MI CLIENTE

CARLOS RICHTER

La teoría del caso, en su alegato de apertura de la defensa de los acusados Carlos Richter y Patricio Chandía, asumida por el abogado Ricardo Ferrada, en su parte central acudió a comparaciones procesales  y señalando el principio de igualdad ante la ley.  Su defendido Carlos Richter , tiene la misma situación y la misma  acusación que los concejales Carlos Jara Garrido y Carol Bortnick de Mayo, es decir Cohecho y Fraude al Fisco, y ellos no están aquí en cambio mi cliente.si. ¿Donde queda el principio de igualdad ante la ley?, subrayó.

Cabe hacer notar que Carlos jara y Carol Bortnick fueron los únicos imputados que en su momento no fueron allanados por orden de la ex Fiscal regional Solange Huerta.

El Abogado Ferrada, señaló también que Fernando León el administrador General de las empresas KDM, tampoco está en este juicio oral siendo que  a su juicio sería el principal sobornador de acuerdo a las acusaciones del Ministerio Público. Y que las acusaciones de bloquear la participación de otro eventual competidor no tienen asidero puesto que era miembro  del Comité de seguimiento del Relleno Sanitario de Rinconada nombrado por el Concejo Municipal.

PATRICIO CHANDÍA

Con respecto a Patricio Chandía su otro defendido, acusado por lavado de activos y ser testaferro de Christian Vittori, indica que su actividad principal ha sido factor de comercio dedicado al rubro de remates, en especial  vehículos motorizados y que dicha actividad la heredó de su padre que también se dedicada al mismo rubro y eso echaría por tierras la acusación del Ministerio Público  por la posesión de distintos vehículos de alta gama. Los ingresos personales debidamente acreditados  ,asimismo, justificarían  la mantención y posesión de tales bienes.  Enfatizó que su cliente, fue investigado exhaustivamente por el Servicio de Impuestos Internos a solicitud de la propia Fiscal de la época Tania Mora y que  el SII solo  realizó  observaciones y multó a su  cliente.

« »

© 2019 RadioEme. Tema por Anders Norén.